<$BlogRSDUrl$>

quarta-feira, julho 30, 2008

24ª JORNADA (30 MARÇO 2008) 

BELENENSES 1 - FCPORTO 2 (LUCÍLIO BAPTISTA – SETÚBAL)

- 18' Perdoada expulsão do jogador do Belenenses. Alvim dá um empurrão intencional em Quaresma. Merecia ser sancionado disciplinarmente? Diz JC:” Alvim deu um chega para lá em Quaresma. A punição, neste caso, só podia ser cartão vermelho.”

- Há a assinalar dois lances que suscitaram verborreia dos do costume. No lance de Quaresma onde afasta o jogador do Belenenses diz SD:” Não há motivos para exibir o cartão vermelho. Quaresma preparava-se para fazer o lançamento lateral e quando verifica que há um jogador do Belenenses que se aproxima dele, dá-lhe um pequeno toque na cara, mas não se pode considerar uma agressão. Fez bem Lucílio Baptista ao não mostrar vermelho.” E reforça RS:” O árbitro deveria ter mostrado o cartão amarelo ao Quaresma, por este ter dado um empurrão ao jogador do Belenenses. Não merecia outra sanção disciplinar a não ser esta, por comportamento incorrecto e não por conduta violenta.” No lance capital da clara grande penalidade diz SD:” Penso que sim, penso que Quaresma é derrubado pelo jogador do Belenenses. Embora possa dar a ideia de que jogou a bola, vê-se claramente que não jogou a bola. Portanto, acho que o árbitro esteve bem ao assinalar grande penalidade favorável ao FC Porto.” E reforça RS:” Na minha opinião, é grande penalidade. Até demonstrarem o contrário, Hugo Alcântara não toca na bola e, como tal, toca nas pernas do jogador do FC Porto. É penálti e, por isso, a decisão de Lucílio Baptista é acertada.” Pronto. Satisfeitos?!

- Resumindo: PERDOADA EXPULSÃO DO JOGADOR DO BELENENSES.


BOAVISTA 0 - BENFICA 0 (LUCÍLIO BAPTISTA – SETÚBAL)

- Nada a assinalar por muito que a boca porca do presidente lampião vomite mentiras atrás de mentiras. Unanimidade no acerto na maioria das decisões. Num dos lances mais polémicos diz RS:” Não, no primeiro lance sobre Petit, Mateus joga a bola, e depois é que há contacto. Logo depois, com Léo, vão os dois disputar a bola, e o Mateus foi mais forte, não havendo, por isso, motivos para a marcação de qualquer falta. Esteve bem o árbitro ao nada assinalar. Dois lances correctos.”

- Resumindo: O TRAFICANTE QUE VÁ PREGAR PARA OUTRA FREGUESIA.


SPORTING 2 – BRAGA 0 (BRUNO PAIXÃO - SETÚBAL)

- 48' Fora-de-jogo mal assinalado ao ataque do Braga num lance para golo. Foi mal assinalado um fora-de-jogo a Jailson, após ter recebido um desvio de cabeça de Contreras. Diz JC:” Lance de precipitação do árbitro-assistente António Godinho, pois, na altura do cruzamento, todos os jogadores estavam em posição regular.” RS:” Não existiu nenhum fora-de-jogo. Jailson estava em posição correcta, e quem esteve mal na análise foi o árbitro e o seu assistente.” AR:” O jogador do Braga encontrava-se em linha com o penúltimo defesa do Sporting e, por essa razão, não estava fora-de-jogo.”

- 61' Golo inacreditávelmente mal anulado ao Braga. O golo bracarense é mal anulado pela equipa de arbitragem. Diz JC:”Matheus atacou a bola de forma determinada, surpreendendo o adversário directo, Abel. Não houve qualquer infracção, constituindo este lance a decisão mais equivocada do árbitro do encontro.” RS:”Isto é o que se chama, no verdadeiro sentido, um golo anulado. A bola entrou na baliza do Sporting sem que tivesse havido nada de irregular no lance, tendo o árbitro inventado uma falta. Erro com influência.” AR:”Perante as imagens, vistas de vários ângulos, não se vislumbra qualquer infracção por parte dos jogadores do Braga. Sendo assim, houve uma decisão errada do árbitro, anulando um golo limpo.”

- Resumindo: GOLO DO BRAGA INACREDITÁVELMENTE ANULADO, MAIS FORA-DE-JOGO MARCADO AO ATAQUE DO BRAGA QUE NÃO EXISTIU NUM LANCE DE MUITO PERIGO.

Comments:

This page is powered by Blogger. Isn't yours?

Web Pages referring to this page
Link to this page and get a link back!